I forbindelse med dækningen af den efterhånden altoverskyggende DONG-sag efterspurgte Abernes Blog i går ”mere indhold, mindre meta” på Twitter – mere information om selve DONG-aftalen end information om parti-drama-historier og lignende.

Efter nogle anbefalinger fra en flittigt tweetende Tom Jensen fra Berlingske Tidende fandt jeg frem til følgende korte artikel, der forsøger at belyse argumenter for og imod denne infamøse DONG-aftale:

http://www.business.dk/green/for-og-imod-en-aftale-med-goldman-sachs

Og denne artikel, som bringer nogle kritiske røster i forhold til danskernes holdninger:

http://www.b.dk/politiko/goldman-sachs-og-den-danske-grundvold?mobile=false

Ydermere fandt jeg også følgende kommentar fra et kommentar-felt på Ingeniøren ganske oplysende (det er en opsummering af et radioprogram):

http://ing.dk/artikel/avis-det-vil-goldman-sachs-med-dong-165996#comment-580173

Der findes altså journalistik (og kommentarer på avis-kommentar-felter åbenbart), der forsøger at oplyse os, og det er godt at se. Pointen står imidlertid stadig: Information om selve aftalen og dens konsekvenser fylder alt for lidt, mens “meta-information” – information om alt det, der foregår omkring aftalen; om politikere, partier, og kaffe og kage – stort set fylder det hele i dækningen af denne sag i det større billede af.

Det vi også i udbredt grad ser, er journalistik, der brødføder befolkningen med information om, hvad befolkningens egen, muligvis mindre velinformerede, holdning er, og det er også tomme kalorier, man ikke kan danne sig en oplyst holdning ud fra. Ikke at det ikke er relevant at vide, hvad befolkningens holdning er nu og her, men man burde næsten i samme undersøgelse spørge om, hvad folk ved om sagen, så vi kan se hvor oplyst deres holdning er – om vi med udgangspunkt i en kløgtig analyse er imod denne aftale, eller om vi nærmere har ladet os rive med af en folkestemning a la ”det-er-sgu-også-for-dårligt-det-hele”, samt journalistik, der mistænkeliggør Goldman Sachs. Jeg ved ikke hvad tilfældet er, men det står for mig som et interessant åbent spørgsmål, der nærmest er lige så relevant som selve folkets holdning til sagen.

Vi har brug for at trække spørgsmål såsom: “Hvad er de sandsynlige konsekvenser af, og mulige alternativer til, denne aftale?” længere frem i vores debat og tænkning om denne sag. Jeg påstår ikke, at journalistik, der belyser dette ikke findes, men at vi har brug for, at det fylder meget mere. For det vi ser er desværre, at sagen drukner i drama-historier om personer og partier, der har relevans, men ikke den altoverskyggende relevans de tildeles.

Gør os nu klogere på de relevante ting, kære journalister. Informér os således vi oplyst kan tage stilling.